Подписывайтесь и читайте наш новый телеграм-канал Все о Российско-Арцахской дружбе

«РЕЗУЛЬТАТОМ ВОЕННО-СИЛОВОГО ДАВЛЕНИЯ НА ПРИГРАНИЧНЫЕ РАЙОНЫ АРМЕНИИ СТАЛО ИЗМЕНЕНИЕ ПОЗИЦИИ ЕРЕВАНА»

«Целью политики Баку в Нагорном Карабахе является установление полного азербайджанского контроля над всей территорией НКР в максимально сжатые срок», – отмечает в интервью «ГА» политолог, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН Александр КРЫЛОВ.

- Блокада Лачинского коридора продолжается, Азербайджан перманентно устраивает провокации, стреляя по мирным арцахцам, 5 марта Азербайджан предпринял диверсию-теракт, в результате которого были жертвы с армянской стороны, все чаще в оборот вводится понятие «Западный Азербайджан» применительно к территории Армении – община с одноименным названием открыто заявляет, что Сюник, Севан, Ереван – азербайджанские земли. В то же время власти Армении устами разных своих представителей заявляют о том, что РА более не обладает ресурсами и возможностями, дабы быть гарантом безопасности Арцаха. Как вы оцениваете все эти процессы?

- Все эти процессы развиваются в контексте изменений, которые происходят на Южном Кавказе после окончания 44-дневной войны. Азербайджанским властям удалось установить контроль над большей частью территории НКР. Для Азербайджана лозунг возврата утраченных после войны 1992-1994 годов территорий стал национальной идеей, которая позволила преодолеть пораженческий синдром, консолидировать общество и обеспечить военный реванш. После Второй карабахской войны азербайджанские власти отказались признавать населенные армянами районы Нагорного Карабаха какой-то особой территорией.

В 2021 году была проведена административная реформа и образован новый Карабахский экономический район площадью 8 990 кв. км с населением более 900 тыс. чел. Пограничный с Арменией Лачинский район не был включен в состав новосозданного Карабахского экономического района, но в его состав вошли прилегающие районы центрального Азербайджана. Таким образом, Карабахский экономический район лишался сухопутной границы с Арменией, а азербайджанцы получали в нем подавляющее численное превосходство. Очевидно, что целью политики Баку в Нагорном Карабахе является установление полного азербайджанского контроля над всей территорией НКР в максимально сжатые сроки.

 После войны Ереван продолжал настаивать на дальнейшем обсуждении проблемы статуса Нагорного Карабаха в контексте нормализации отношений Армении и Азербайджана. На разных международных площадках (в России, ЕС, США и др.), в разных форматах и при участии разных посредников велось обсуждение условий мирного договора между Арменией и Азербайджаном.

- В итоге?

- За два года была достигнута договоренность только по одному пункту: вопросу об установлении дипломатических отношений в рамках Венской конвенции. По мнению армянской стороны, главным препятствием при согласования мирного договора стало утверждение Азербайджана о том, что «вопрос Карабаха решен». Руководство Армении высказывалось за продолжение обсуждения текста мирного договора с учетом проблематики Карабаха, делимитации и демаркации границы, разблокирования коммуникаций и гуманитарных вопросов.

Президент Алиев обвинил армянскую сторону в затягивании времени и заявил, что в случае провала переговоров азербайджанские власти не намерены продлевать мандат РМК (он заканчивается в 2025 году) и что после этого могут быть задействованы военно-силовые методы для установления полного контроля над всей территорией НКР. Более того, он заявил о вероятности изменения нынешних границ Армении: «не хотят делимитацию, значит, граница будет проходить там, где мы посчитаем нужным».

Неопределенность линии разграничения зоны ответственности РМК в Нагорном Карабахе и отсутствие обозначенной на местности границы между Арменией и Азербайджаном были использованы Баку для установления контроля над стратегически важными коммуникациями и высотами в Нагорном Карабахе и приграничных районах Армении. Результатом военно-силового давления Баку на приграничные районы Армении стало изменение первоначальной позиции Еревана. В сентябре 2022 года на сессии ГА ООН Никол Пашинян заявил, что Армения в принципе готова к взаимному признанию территориальной целостности при условии вывода войск Азербайджана с приграничных армянских территорий, которые они заняли в 2021-2022 гг. Глава правительства Республики Армения не упомянул темы самоопределения местных армян и особого статуса Нагорного Карабаха, но призвал гарантировать их «права и безопасность». Фактически, это означало отказ от дальнейших попыток продолжать обсуждение данной проблемы в контексте нормализации двусторонних межгосударственных отношений.

Позиция Баку остается неизменной: карабахской проблемы больше не существует, проблема особого статуса для Нагорного Карабаха обсуждаться не может, права армянского населения должны быть такими же, как у остальных граждан страны, а нежелающим принимать азербайджанское гражданство будет предоставлена возможность уехать в Армению или другие страны. Власти и жители НКР принять такое решение категорически отказываются и настаивают на своем праве на самоопределение.

- Если оставить за кадром дипломатическую риторику, какими вам видятся армяно-российские отношения на данном этапе? В преддверии встречи Лавров-Мирзоян на сайте МИД РФ был опубликован текст, в котором, помимо всего прочего, заявлялось о том, что «Запад беззастенчиво пытается рассорить Армению и Россию». В чем конкретно это выражается?

- Одной из основных целей политики США/НАТО/ЕС на Южном Кавказе является ослабление влияния и вытеснение России из данного региона. Она остается неизменной уже более тридцати лет, и здесь полезно вспомнить о роли США в срыве мирного решения в 1994 году. В мае 1994 года представителями Азербайджана, Армении и НКР был подписан Бишкекский протокол, в котором предусматривалось размещение в зоне конфликта наблюдателей и подписание в кратчайшие сроки «надежного, юридически обязывающего соглашения». В то время Баку был готов к решению проблемы путем признания НКР в обмен на пояс безопасности. Гарантией соблюдения договоренностей должен был стать миротворческий контингент России, так как другие страны присылать своих миротворцев отказались. Перспектива мирного урегулирования была вполне реальной, однако специальный координатор от США по урегулированию конфликтов в СНГ Дж. Коллинз в ходе своей челночной дипломатии между Баку и Ереваном сделал все, чтобы сорвать мирное урегулирование, в котором России принадлежала бы ведущая роль. Кстати, уже тогда Госдеп США принял курс на замену «внутреннего» миротворчества в СНГ, осуществляемого силами самих государств Содружества, на «интернациональное» миротворчество, в рамках которого Россия не имела бы значительного влияния.

- Что это означало конкретно?

- В реальности это означало встраивание западных дипломатов в различные переговорные форматы с целью их блокирования или использования для разжигания конфликтов. Последним тому наглядным примером были Минские договоренности, которые, как теперь признают подписывавшие их лидеры Германии и Франции, изначально никто не собирался исполнять.

Тридцатилетний переговорный процесс под эгидой МГ ОБСЕ закончился провалом. Думаю, что и здесь целью сопредседателей от Франции и США было скорее не мирное урегулирование, а его торпедирование, которое было призвано обеспечить «сдерживание» России. Затем во время 44-дневной войны коллективный Запад ограничивался заявлениями и всякими призывами, а в реальности препятствовал направленным на скорейшее прекращение военных действий усилиям Москвы (британское вето в СБ ООН по карабахской резолюции и пр.)…

«Напряженность в зоне карабахского конфликта и на армяно-азербайджанской границе будет сохраняться с тенденцией к дальнейшему географическому расширению зоны столкновений», - говорит в интервью «ГА» политолог, главный научный сотрудник ИМЭМО РАН Александр Крылов.

- Вы сказали о том, что тридцатилетний переговорный процесс под эгидой МГ ОБСЕ закончился провалом. Так есть сегодня Минская группа ОБСЕ или ее нет?

- В контексте нынешнего острого конфликта России с коллективным Западом Минская группа ОБСЕ не была официально распущена. Но, как констатировал министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, ее деятельность фактически прекращена по инициативе американских и французских участников. После этого Москва сосредоточилась на формате трехстороннего диалога России, Армении и Азербайджана на различных уровнях и, прежде всего, на уровне глав государств. В отличие от МГ ОБСЕ, СБ ООН и других переговорных площадок именно этот формат в ноябре 2020 года позволил подписать Трехстороннее заявление и прекратить военные действия в Нагорном Карабахе.

Российский план урегулирования армяно-азербайджанских отношений подразумевает подписание мирного договора между Ереваном и Баку при отложенном на неопределённый срок статусе Нагорного Карабаха и сохранении в зоне конфликта РМК как гаранта безопасности местного армянского населения.

Ввод РМК в зону конфликта создавал условия для мирного урегулирования, открывал перспективу не только стабилизации обстановки, но и будущего более успешного экономического развития всего Южного Кавказа. В этом случае и проблема статуса НКР могла со временем утратить свою остроту и найти приемлемое для всех решение.

Понятно, что реализовать российскую модель урегулирования на практике было крайне сложно, однако шансы на это все же были.

- Были? Их уже нет?

- Здесь вновь повторилась история с Бишкекским протоколом: в 2021–2022 гг. многочисленные формально миротворческие инициативы США и их союзников позволили не только максимально осложнить процесс мирного урегулирования при посредничестве и под эгидой Москвы, но и создать предпосылки для ликвидации российского военного присутствия в Нагорном Карабахе и в Армении. Тем самым политика коллективного Запада повысила вероятность новых потрясений и военных конфликтов на Южном Кавказе.

- Какими вам видятся в целом региональные процессы (с учетом все более тесного российско-иранского взаимодействия) и какие сценарии, в частности, для Армении наиболее вероятны? Чего ждать в ближайшем будущем?    

- После окончания 44-дневной войны прошло более двух лет, однако снижения уровня враждебности конфликтующих сторон не произошло. Высокий уровень напряженности сохраняется как на линии разграничения зоны ответственности РМК, так и на границе Азербайджана и Армении. Ситуация развивается в сторону новой военной конфронтации, а не по пути мирного урегулирования, который предлагала Россия и который был намечен в Трехстороннем заявлении от 9 ноября 2020 г.  

Очевидно, что в случае дальнейшего затягивания переговоров о заключении мирного договора азербайджанские власти продолжат политику всемерного давления на Армению, в том числе, путем дальнейшего «ползучего продвижения» азербайджанской армии на стратегически важные территории в зоне безопасности и на границе с Арменией. При этом напряженность в зоне карабахского конфликта и на армяно-азербайджанской границе будет сохраняться на высоком уровне с тенденцией к дальнейшему географическому расширению зоны столкновений. Дополнительным инструментом давления на Ереван стали заявленные различными «активистами» территориальные претензии к Армении путем «восстановления» Гейча-Зангезурской турецкой Республики, Западного Азербайджана и т.п. Пока подобные проекты остаются дополнительным элементом пропагандистских и дипломатических игр, однако в случае масштабной дестабилизации региона они могут быть задействованы на практике.

- Кто будет толкать к масштабной дестабилизации?

- Нестабильная ситуация на Южном Кавказе выгодна коллективному Западу, так как позволяет использовать проблемы региона в собственных интересах в контексте конфронтации с Россией и Ираном. Вероятный сценарий хаотизации данного региона, как и в случае с Ближним Востоком, Северной Африкой и Украиной, может соответствовать интересам коллективного Запада. Россия же кровно заинтересована в стабильном и успешном развитии этого приграничного с ней региона, что было бы самым действенным средством нейтрализации имеющихся и потенциальных угроз ее национальной безопасности. 

Будущее региона зависит не только от основных игроков, но и от того исторического выбора, который сделают государства региона в нынешней переломной ситуации на глобальной международной арене.

- Какие варианты выбора, и к чему, по-вашему, приведет каждый из них?

- Первой из имеющихся альтернатив является однозначный евроатлантический выбор и делегирование своего суверенитета «коллективному Западу». При этом, по определению директора программы российских и евразийских исследований Центра Карнеги в Вашингтоне Е.Румера, все постсоветские государства (за исключением противника Запада России) представляют собой «серую зону геополитической неопределенности». Такая «геополитическая неопределенность» предопределяет использование данной территории в качестве плацдарма в конфронтации с Россией, Ираном и Китаем для экспансии во внутренние районы Евразии. На Украине такой плацдарм в итоге превратился в поле боя коллективного Запада с Россией.  

Россия, Индия и Китай предлагают государствам Евразии альтернативный выбор в виде своих интеграционных проектов (БРИКС, ШОС, Большая Евразия, Один пояс – один путь, Международный транспортный коридор «Север–Юг» и др.), которые не имеют конфронтационного характера, призваны изменить политический и экономический ландшафт мира. Их успешное претворение в жизнь позволит выстроить сбалансированную систему международных отношений, обеспечить устойчивое развитие, окажет стабилизирующее влияние на ситуацию на Южном Кавказе, в Евразии и в мире в целом. Очевидно, что подобный оптимистический вариант может стать реальностью не в ближайшем будущем, а в исторической перспективе.

Добавить комментарий

Простой текст

  • HTML-теги не обрабатываются и показываются как обычный текст
  • Строки и абзацы переносятся автоматически.
  • Адреса веб-страниц и email-адреса преобразовываются в ссылки автоматически.
CAPTCHA
Этот вопрос задается для того, чтобы выяснить, являетесь ли Вы человеком или представляете из себя автоматическую спам-рассылку.
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.

Жанр

При полном или частичном использовании материалов ссылка на сайт russia-artsakh.ru обязательна.