Все о Российско-Арцахской дружбе
Позиция МИД РФ представляет собой явную манипуляцию, недостойную исторических традиций российской дипломатии
В последнее время МИД РФ стал усиленно продвигать тезис о фундаментальном изменении позиции Армении по нагорно-карабахскому вопросу. Из этого делается далеко идущий вывод о принципиальном изменении условий осуществления Трёхстороннего заявления лидеров России, Армении и Азербайджана от 9 ноября 2020 года. Характерным примером такого подхода является статья «Карабахский узел ждет своей развязки», опубликованная журналом «Международная жизнь» 7 августа сего года. (https://interaffairs.ru/news/show/41678#_ftn3).
Автором статьи является старший советник МИД РФ в отставке Александр Ананьев, которого мы уже критиковали за однобокое освещение темы нагорно-карабахского урегулирования.
Вот и на этот раз Ананьев преподнёс читателям весьма субъективную картину событий. В своей статье он пытается обосновать основной тезис Заявления МИД РФ в связи с ситуацией вокруг Нагорного Карабаха от 15 июля сего года. В котором говорится, что «Армения признала Нагорный Карабах частью территории Азербайджана», а это, мол, «кардинальным образом изменило основополагающие условия, при которых было подписано Заявление лидеров России, Азербайджана и Армении от 9 ноября 2020 г., а также положение размещенного в регионе Российского миротворческого контингента».
О направленности этого заявления мы уже писали в статье «МИД РФ признал развитие ситуации в Нагорном Карабахе по негативному сценарию» (https://dzen.ru/a/ZLKTQM1R8wJzhaJX).
Поясним ещё раз. Данное заявление МИД РФ свидетельствует о том, что российская сторона хочет снять с себя обязательства по защите населения Нагорного Карабаха, как они зафиксированы в Трёхстороннем заявлении и российских документах, санкционирующих проведение миротворческой операции в Нагорном Карабахе. А для этого был выдуман довод об «изменении основополагающих условий», при которых Россия брала на себя данные обязательства.
МИД РФ пытается представить ситуацию таким образом, что до высказывания Пашиняна нагорно-карабахский конфликт был территориальным спором между Арменией и Азербайджаном. А сейчас, дескать, территориальный спор исчерпан, Армения от претензий на Нагорный Карабах отказалась, поэтому и присутствие российских миротворцев в зоне конфликта теряет смысл.
Позиция МИД РФ, построенная на этой логике, представляет собой явную манипуляцию, недостойную исторических традиций российской дипломатии. Здесь искажается как сама суть нагорно-карабахского конфликта, так и прежние подходы российской дипломатии к его урегулированию, не говоря уже о прошлой и нынешней позиции Армении. Ананьев же в своей статье пытается обосновать данную позицию МИД РФ ссылками на армянские документы давно минувших дней. Но и это у него не очень хорошо получается.
Так, Ананьев, пишет: «Россия как ключевой посредник в мирном процессе принимала во внимание основополагающие документы Республики Армения, прямо указывающие на необходимость «воссоединения Армянской ССР и Нагорного Карабаха», а также «считать неприемлемым для Республики Армения любой международный или внутригосударственный документ, в котором Нагорно-Карабахская Республика будет указана в составе Азербайджана»».
В данном случае автор статьи имеет в виду два документа: совместное Постановление Верховного Совета Армянской ССР и Национального совета Нагорного Карабаха «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха» от 1 декабря 1989 года, и Постановление Верховного Совета Республики Армения от 8 июля 1992 года.
Насколько оправдана ссылка на эти документы? Постановление от 1 декабря 1989 года принималось в условиях, когда Армения и Нагорный Карабах ещё находились в составе СССР и этого, кстати, не оспаривали. Однако с точки зрения законов СССР это постановление было юридически ничтожным, так как противоречило законодательству СССР.
Об этом прямо говорилось в Постановлении Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1990 года «О несоответствии Конституции СССР актов по Нагорному Карабаху, принятых Верховным Советом Армянской СССР 1 декабря 1989 года и 9 января 1990 года». В нём вновь констатировалась невозможность одностороннего изменения границ республик в соответствии со статьёй 78 Конституции СССР. Как это было сделано в более раннем Постановлении того же Президиума Верховного Совета СССР от 18 июля 1988 года «О решениях Верховных Советов Армянской ССР и Азербайджанской ССР по вопросу о Нагорном Карабахе»,
Таким образом, совместное Постановление ВСАрмянской ССР и Национального совета Нагорного Карабаха «О воссоединении Армянской ССР и Нагорного Карабаха» не было юридически обязывающим документом ни для кого, даже для властей самой Армянской ССР, не говоря уже о властях независимой Армении. В лучшем случае данное постановление можно рассматривать как декларацию о намерениях. Но намерения часто меняются, и для этого не нужно никакой специальной юридической процедуры, такой например, как принятие нового закона или денонсация международного соглашения.
Включение ссылки на это постановление в преамбулу Декларации о независимости Армении от 23 августа 1991 года никоим образом не поменяло юридический статус постановления, так как ссылка на юридически несостоятельный документ не делает его состоятельным. И совершенно не случайно эта ссылка содержалась именно в преамбуле, а не в самом тексте Декларации. Тем более, уже 2 сентября 1991 года в Степанакерте была провозглашена Нагорно-Карабахская Республика (НКР), а 10 декабря 1991 года, буквально накануне распада СССР, на её территории (объединившей НКАО и Шаумянский район с подавляющим армянским населением) прошёл референдум, на котором подавляющее большинство жителей проголосовали за независимость. Заметим – именно за независимость, а не за присоединение к Армении.
В этом контексте совершенно логично выглядело подписание Арменией Алма-Атинской декларации 21 декабря 1991 года, где бывшие союзные республики СССР признали территориальную целостность друг друга, но также намеревались строить отношения между собой, в том числе, на основе «взаимного признания и уважения… неотъемлемого права на самоопределение». Подписав данную декларацию, Армения давала понять, что на территорию Азербайджана не претендует. Но это вовсе не означало, что Армения была против права НКР на самоопределение и создание независимого государства. Одно другому никак не противоречило.
Что касается Постановления Верховного Совета Республики Армения от 8 июля 1992 года, то его никто не отменял, и оно имеет юридическую силу. Но его никто и не нарушал, в том числе и Пашинян.
Где г-н Ананьев увидел «международный или внутригосударственный документ, в котором Нагорно-Карабахская Республика указана в составе Азербайджана»? Нет такого документа. Может его и не будет, может слова Пашиняна – это дипломатическая игра?
А по поводу высказываний в постановлении никаких запретов нет. То есть, нарушения постановления нет, и ссылаться на этот документ для обоснования «изменения основополагающих условий» в лучшем случае некорректно. А в худшем – это манипуляция.
После распада СССР воссоединение с Нагорным Карабахом даже на уровне намерений не являлось для властей Армении приоритетом. Главной целью внешней политики Еревана стало урегулирование конфликта с Азербайджаном путем переговоров, с одной стороны, и международное признание независимости НКР, с другой (де-факто независимость НКР к тому моменту уже обрела). Здесь надо отметить, что на такую позицию армянского руководства в значительной мере повлияли усилия международного сообщества и прежде всего сопредседателей Минской группы ОБСЕ, куда входил и представитель МИД РФ.
Ведь после победы в Карабахской войне 1991-1994 гг. ничто не мешало Армении и НКР формально воссоединиться, как это произошло, например, между Россией и Крымом. Но для посредников было важно, чтобы урегулирование нагорно-карабахского конфликта было осуществлено на основе договоренности с Азербайджаном. Поэтому они настояли, на том, чтобы Армения и Нагорный Карабах де-юре не объединялись, так как это сразу же сделало бы невозможными дальнейшие переговоры с Баку.
Как мы сейчас видим, эти переговоры ни к чему не привели, точнее говоря, привели к новой войне. Азербайджан использовал эти переговоры для выигрыша времени, накопления военных сил, создания системы союзов и в подходящий момент нанёс удар, который привел к поражению Нагорно-Карабахской Республики. А вот если бы Армения не прислушалась тогда к советам посредников, воссоединилась бы с Нагорным Карабахом и навязала бы Азербайджану безоговорочную капитуляцию, то нынешней трагедии Нагорного Карабаха удалось бы избежать.
Так что ответственность за эту трагедию лежит не только на властях Армении, но и на международных посредниках – США, Франции и России.
Но вернёмся к теме нагорно-карабахского урегулирования. На переговорах было два главных вопроса – возвращение Азербайджану семи «оккупированных» районов вокруг Нагорного Карабаха и определение статуса Нагорного Карабаха. Естественно Ереван всегда выступал за независимость НКР. То есть Азербайджан получил бы семь районов, за исключением Лачинского коридора, и в обмен на это признал бы независимость Нагорного Карабаха. Но Баку с таким разменом не соглашался.
Тогда посредники из Минской группы ОБСЕ разработали более гибкий план, получивший название «Мадридские принципы». Согласно этому документу, Азербайджану на первом этапе должно было быть возвращено пять районов одновременно с вводом в зону конфликта миротворческих сил. Затем в Нагорном Карабахе должен был пройти референдум о независимости, результаты которого должны были признать все стороны конфликта, и после этого признания Азербайджан получил бы оставшиеся два района, за исключением Лачинского коридора.
Как известно, Армения подписала «Мадридские принципы» и сделал это президент Армении Серж Саргсян. Именно тогда, а не сейчас произошло фундаментальное изменение позиции Армении. Она согласилась на спорный статус Нагорного Карабаха, то есть статус, который должен был быть определен путём референдума. Естественно, армянская сторона исходила из того, что референдум среди преимущественно армянского населения гарантированно даст результат в пользу независимости. Но юридически это не имеет значения. Статус был признан спорным.
И что интересно, российская сторона не только не возражала против такого «изменения основополагающих условий», но и готова была ввести своих миротворцев для осуществления мирного плана. А вот Азербайджан не согласился даже на такой вариант.
И что же такого произошло сейчас, что, вдруг, Москва узрела «фундаментальное изменение» в позиции Армении? Да, Никол Пашинян признал нахождение Нагорного Карабаха на территории Азербайджана, но это вполне соответствует позиции Армении при подписании Алма-Атинской декларации.
Ведь тот факт, что Нагорный Карабах находится на территории Азербайджана, никоим образом не лишает народ НКР права на самоопределение. Тот факт, что Косово находилось в составе Сербии (что признавалось Албанией) не помешало Косово провозгласить независимость, а множеству стран признать эту независимость. Точно так же, тот факт, что Абхазия и Южная Осетия находились в составе Грузии (что признавалось Россией) не помешало Москве признать их в качестве независимых государств.
Армения перестала открыто выступать за независимость Нагорного Карабаха? Да, это так. Но вместо этого Армения потребовала обеспечения «безопасности и прав» армян Нагорного Карабаха под международными гарантиями. А это означает определенный международно-признанный статус Нагорного Карабаха, при котором суверенитет Азербайджана над этой территорией ограничен международным соглашением.
По существу, это есть тот же самый спорный статус Нагорного Карабаха, который не закрывает народу НКР возможности для реализации права на самоопределение. Одним словом, произошли изменения в нюансах, но «фундаментальных изменений» в позиции Армении нет. Разница только в том, что переговоры о статусе Нагорного Карабаха придется вести Баку со Степанакертом, а не с Ереваном.
Но это как раз – позитивный сдвиг, так как в прошлом власти Армении допустили ошибку, подменив Нагорный Карабах на переговорах по урегулированию конфликта. И это сильно подыграло Азербайджану, который смог представить нагорно-карабахский конфликт как территориальный спор двух государств, а не как борьбу народа Нагорного Карабаха за самоопределение.
Возможно, что именно это изменение пришлось не по душе проазербайджанскому лобби в МИД РФ, и они стали изыскивать различные возможности, чтобы вернуть переговоры в прежнее, удобное для Баку русло.
Михаил Александров
Эксперт по военно-политическим вопросам,
доктор политических наук
Добавить комментарий